La concentrazione di forze statunitensi in Medio Oriente – portaerei Lincoln, navi con missili cruise, caccia F-15 spostati in Giordania, rinforzo delle batterie antimissile e un dispositivo umano di oltre 40 mila militari – disegna l’immagine di una potenza pronta a colpire, ma non necessariamente a governare le conseguenze. La retorica della “meravigliosa Armada”, ripresa da Donald Trump, serve a rassicurare il fronte interno e intimidire Teheran, ma non dà risposte alla domanda cruciale: come finisce una guerra che nessuno ha il coraggio di nominare tale.
Il potere militare, da solo, non è una strategia ma un amplificatore di rischi. La storia recente – dall’Iraq all’Afghanistan – mostra che Washington sa iniziare campagne lampo ma fatica a costruire un ordine politico credibile sul terreno che bombarda. L’idea che basti “colpire forte” perché il regime iraniano si incrini, o addirittura crolli, appare più come una narrazione per opinionisti che come un piano realistico.
Scenari militari: dalla pressione lenta alla campagna ampia
Lo scenario “Venezuela”, fondato su una manovra lenta, pressione diplomatica e possibili azioni contro petroliere, viene evocato come versione soft dell’escalation. Ma la stessa analisi sottolinea che le due crisi non sono comparabili: l’Iran ha capacità militari, rete di alleati regionali e una proiezione strategica che Caracas non ha mai avuto.
Gli “strike limitati” contro pasdaran, Basij, siti missilistici e centri di comando sembrano la tentazione più forte del Pentagono: punire il regime senza entrare in guerra dichiarata. Teheran, però, ha già annunciato che considererebbe questi attacchi come un’escalation piena, promettendo una risposta “massiccia e prolungata”. La logica del “colpo chirurgico” regge sul piano mediatico, non necessariamente su quello strategico: il rischio è attivare una catena di rappresaglie che sfugge rapidamente al controllo.
La “campagna ampia”, con missili da crociera e bombardieri strategici, viene descritta come un’opzione tecnicamente possibile ma politicamente tossica: gli alleati arabi non vogliono vedere le loro basi trasformate in piattaforme di un conflitto frontale, e una parte dell’elettorato MAGA non ha alcuna voglia di nuove avventure fuori dai confini nazionali. Qui il paradosso è evidente: un’America che mostra i muscoli ma scopre di non avere più il consenso automatico – interno ed esterno – per usarli.
Il miraggio del “cambio di regime”
Nella versione più ambiziosa (e più pericolosa), la Casa Bianca accarezza l’idea di un cambio di regime a Teheran: transizione democratica, trasformazione del sistema con “moderati” al posto dei falchi, o addirittura un golpe che spazzi via gli ayatollah. È il repertorio classico dell’ingenuità occidentale: proiettare sul Medio Oriente i propri desideri di ingegneria politica, come se bastasse una spallata militare per generare una democrazia funzionante.
Gli stessi analisti citati nel pezzo smontano però questa illusione: non esistono opposizioni organizzate in grado di gestire un dopo-guerra, le anime della protesta sono molte e frammentate, e difficilmente le persone scenderebbero in piazza “sotto le bombe”. La repressione, in quel contesto, troverebbe nuovi alibi e nuova ferocia. In più, non si registrano fratture negli apparati: mullah e ufficiali “fanno muro” davanti al nemico esterno, dimostrando che la pressione esterna tende a compattare il regime più che a dividerlo.
Quando lo stesso segretario di Stato Marco Rubio ammette in Congresso che “nessuno conosce il dopo”, la confessione è brutale: si naviga in un mare carico di esplosivi senza una mappa politica di arrivo. È il limite strutturale di questa fase: molta pianificazione militare, pochissima immaginazione politica.
La rappresaglia possibile e il fantasma del caos regionale
L’Iran dispone di un arsenale di risposte che non punta necessariamente alla vittoria militare, ma a una destabilizzazione diffusa: attacchi missilistici alle installazioni Usa nella regione, blocco dello Stretto di Hormuz con mine, terrorismo, attivazione delle milizie alleate in Libano e Iraq, e la ripresa delle imboscate al traffico nel Mar Rosso tramite gli Houthi, con possibile coinvolgimento di Israele. Lo scopo non sarebbe tanto annientare il nemico, quanto rendergli il costo politico ed economico della guerra insostenibile.
Il punto chiave, ben colto dall’analisi, è che in questo tipo di confronto l’“impatto reale” delle singole azioni conta fino a un certo punto: ciò che pesa davvero è la capacità di alimentare instabilità, far salire il premio di rischio sui mercati e trasmettere al mondo l’idea di una regione di nuovo in fiamme. Non è un caso che la Turchia, impegnata nella mediazione, consideri addirittura la creazione di una zona cuscinetto ai confini, nel timore che il caos travolga i delicati equilibri locali.
L’Occidente, che a parole teme il “vuoto di potere” e la balcanizzazione del Medio Oriente, gioca con strumenti che potrebbero produrre proprio quel vuoto: una Repubblica islamica indebolita, ma non sostituita da un ordine stabile, sarebbe il terreno perfetto per attori irregolari, signori della guerra e interferenze di potenze rivali.
Negoziato stretto tra condizioni e orgoglio
Nella parte finale, l’articolo ricorda che la via del dialogo non è stata formalmente abbandonata: gli Stati Uniti pongono tre condizioni – limitazioni all’arsenale missilistico, stop all’arricchimento dell’uranio e trasferimento del materiale stoccato, fine del sostegno alle milizie alleate – mentre Teheran risponde con un secco “non trattiamo sotto minaccia”. La finestra negoziale esiste, ma è stretta tra paletti che sembrano pensati più per l’opinione pubblica interna che per un’intesa realistica.
I contatti attraverso mediatori arabi, descritti come “discreti e continui”, finora non hanno prodotto progressi visibili. Secondo il New York Times, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi avrebbe margini strettissimi, imbrigliato da un regime che ha scelto la linea della resistenza. È l’ennesimo corto circuito: Washington chiede concessioni che indebolirebbero il “paracadute” strategico di Teheran, mentre Teheran non può politicamente permettersi di sembrare arrendevole proprio nel momento in cui viene minacciata.
Il risultato è una pace potenziale in ostaggio di simboli: per gli Usa, arretrare sulle condizioni significherebbe mostrarsi deboli; per l’Iran, accettarle significherebbe riconoscere che la propria dottrina di difesa era un errore. Così, mentre la diplomazia langue, la macchina militare continua a muoversi, e ogni giorno in più di incertezza rende più fragile l’equilibrio.
L’Occidente davanti allo specchio
In filigrana, questo quadro ci restituisce l’immagine di un’America più confusa che egemone: potentissima sul piano bellico, ma sempre più vincolata da alleati reticenti, opinioni pubbliche stanche e avversari pronti a combattere sul terreno asimmetrico del caos controllato. L’illusione di poter ridisegnare il Medio Oriente con “armade meravigliose” e colpi chirurgici si scontra con la realtà di regimi resilienti, società fratturate e crisi globali interconnesse.
La vera domanda non è se gli Usa attaccheranno, ma se – in caso di attacco – esista un progetto politico credibile per il dopo. Finché questa risposta non c’è, la minaccia di guerra resta un gigantesco azzardo: un messaggio agli avversari, ma anche un boomerang potenziale per chi lo pronuncia. E l’Europa, ancora una volta, rischia di assistere da spettatrice a una partita che pagherà in termini di sicurezza e di stabilità energetica, senza avere il coraggio di imporre una propria autonomia strategica. (Stefano Donno)
Nessun commento:
Posta un commento