L’ipocrisia del salotto: perché l'Occidente deve smettere di dare lezioni alla resistenza iraniana - ecco cosa ne penso

C’è un tic nervoso, quasi un riflesso pavloviano, che colpisce le democrazie liberali ogni volta che una rivolta divampa lontano dai propri confini: il desiderio irrefrenabile di mettere i puntini sulle i al coraggio degli altri. L’ultimo terreno di questo paternalismo intellettuale è l’Iran, come analizzato con lucidità nel recente dibattito culturale sollevato su queste colonne.

Il paradosso è servito. Da una parte abbiamo un popolo, guidato da una generazione che non ha più nulla da perdere, che sfida una teocrazia armata di tutto punto. Dall’altra, ci siamo noi: osservatori distanti che, tra un caffè e un tweet, ci permettiamo di sindacare sulle modalità della loro resistenza. "Non usate la violenza", "Siate più inclusivi", "Attenti alle derive radicali". Sono suggerimenti che odorano di una superiorità morale tanto rassicurante quanto sterile.

Il peccato originale del nostro sguardo Il giornalismo e la politica occidentale soffrono di una miopia cronica: credere che i processi democratici siano un kit "IKEA" montabile ovunque allo stesso modo. Chiedere agli iraniani di combattere secondo i canoni della nostra estetica democratica significa ignorare la brutalità di un regime che non risponde alle petizioni online, ma alle esecuzioni in piazza.

Critichiamo la "mancanza di una leadership chiara" o la frammentazione dei movimenti, dimenticando che in un sistema carcerario a cielo aperto, la leadership è il primo bersaglio da eliminare. La pretesa che la rivoluzione sia "pulita" e conforme ai nostri standard di decoro politico è, in ultima analisi, una forma di bullismo intellettuale.

Oltre la solidarietà di facciata Se vogliamo davvero sostenere la causa iraniana, dobbiamo fare un passo indietro. La vera solidarietà non consiste nel fornire una "roadmap" preconfezionata, ma nel garantire che la loro voce arrivi senza filtri, riconoscendo che la libertà ha un prezzo che solo chi è sul campo ha il diritto di quantificare.

Dire agli iraniani come devono combattere non è solo inutile; è offensivo. È il momento di decidere se vogliamo essere alleati del loro futuro o semplici guardalinee di una partita in cui non rischiamo nulla. (Stefano Donno)

Il Board of Peace di Trump: Tra Ambizioni Imperiali e Fratture Atlantiche - ecco cosa ne penso

 In un mondo già frammentato da guerre infinite e alleanze traballanti, Donald Trump non smette di sorprendere – o forse di sconvolgere – con le sue mosse da maestro del caos calcolato. Dal palco del World Economic Forum di Davos, edizione 2026, il presidente americano ha lanciato il suo "Board of Peace", un consiglio elitario per risolvere i conflitti globali, inclusa la polveriera di Gaza. Ma ecco il colpo di scena: Trump ha ritirato l'invito al premier canadese Mark Carney, reo di aver osato criticare l'"ordine mondiale a guida USA" in un discorso che ha riecheggiato come un grido di allarme per le medie potenze. E non è tutto: la Spagna di Pedro Sanchez ha sbattuto la porta, rifiutando l'adesione per "coerenza", lamentando l'esclusione dell'Autorità Palestinese e l'assenza di un quadro ONU. È questo il nuovo multilateralismo trumpiano? O solo un club esclusivo per amici fedeli, dove la pace si negozia come un affare immobiliare?

Partiamo dai fatti, nudi e crudi. Il Board of Peace, siglato a Davos con pompa magna, si propone come alternativa all'ONU, quel colosso burocratico che Trump ha sempre visto come un ostacolo alle sue visioni. Ma le crepe emergono subito: Carney, con il suo appello a un'alleanza delle "medie potenze" per preservare i valori liberali, ha toccato un nervo scoperto. La risposta? Una lettera formale di ritiro dell'invito, che suona come un siluramento diplomatico: "Il Consiglio di pace sta ritirando il suo invito riguardo all’adesione del Canada". Critico dove serve? Assolutamente sì: questa mossa rivela l'ipocrisia di un'iniziativa che predica pace ma punisce il dissenso. Trump non tollera critiche, nemmeno da un alleato storico come il Canada. È democrazia o autocrazia mascherata da realpolitik?E poi c'è la Spagna, che con Sanchez opta per la coerenza: no al Board perché è "al di fuori del quadro delle Nazioni Unite" e ignora i palestinesi. Bravo, Pedro! In un momento in cui Gaza brucia da anni, escludere l'Autorità Palestinese è come organizzare una conferenza sul clima senza invitare gli ambientalisti. Questa defezione non è solo un rifiuto isolato: segnala una frattura nell'Occidente, dove l'Europa – stanca delle imposizioni americane – cerca di ritagliarsi un ruolo autonomo. Trump, dal canto suo, minimizza: ottimista su Groenlandia, dove un accordo verbale con la NATO promette "tutto ciò che vogliamo" contro la Russia, inclusi minerali e basi militari. Ma attenzione: senza un patto scritto, è solo aria fritta, un "Golden Dome" che puzza di colonialismo 2.0.Non dimentichiamo l'Ucraina, quel fronte che da quasi quattro anni sanguina risorse e vite. Trump vanta incontri "positivi" con Zelensky, affermando che sia lui che Putin vogliono un accordo. "È davvero difficile per il popolo ucraino", dice, ma poi aggiunge che l'Europa deve concedere di più, come se la guerra fosse un problema altrui, separato da un oceano. Critica inevitabile: dove era questa urgenza negoziale durante l'era Biden? Trump gioca al mediatore, ma il suo approccio – navi verso l'Iran, minacce all'Articolo 5 della NATO per il confine sud USA – sa di opportunismo. Invocare la NATO contro gli "immigrati illegali"? È un'aberrazione che rischia di disintegrare l'Alleanza Atlantica, trasformandola in uno strumento per politiche interne.Intanto, la Cina osserva da lontano: Xi Jinping, in una chiamata con Lula del Brasile, difende l'ONU come baluardo contro iniziative "concorrenti" come il Board. Pechino e Brasilia invitati ma non aderenti: un segnale che il mondo multipolare non si piega al volere di Washington. Trump annuncia una visita in Cina ad aprile, ma Pechino tace – un silenzio che urla diffidenza.In conclusione, il Board of Peace potrebbe essere un'innovazione audace o un fallimento annunciato. Trump vende sogni di pace, ma le defezioni di Canada e Spagna, unite alle ambiguità su Groenlandia e Ucraina, dipingono un quadro di isolazionismo aggressivo. In un'era di crisi globali, abbiamo bisogno di istituzioni inclusive, non di club privati. La vera pace non si compra con tweet o accordi verbali: si costruisce con dialogo autentico. Altrimenti, rischiamo di passare da un ordine mondiale rotto a uno irreparabilmente frantumato.
(Stefano Donno)

Dal Ricatto alla Cooperazione: La Groenlandia Diventa il Nuovo Fronte della Diplomazia Artica - ecco cosa penso

 In un mondo dove la geopolitica si gioca tra ghiacci eterni e minacce missilistiche, l'annuncio dal World Economic Forum di Davos segna un colpo di scena degno di un thriller nordico. La Danimarca, storicamente gelosa guardiana della sua sovranità artica, ha aperto uno spiraglio al dialogo con gli Stati Uniti sul mastodontico progetto di difesa Golden Dome. E tutto questo arriva dopo l'intesa quadro sulla Groenlandia annunciata dal presidente Donald Trump, che solo pochi anni fa evocava l'uso della forza per strappare quel territorio autonomo dalle mani di Copenaghen. È una svolta pragmatica o un cedimento camuffato da realpolitik? Proviamo a dissezionare questo iceberg diplomatico, senza risparmiare critiche dove il ghiaccio è troppo sottile. Ricordiamo il contesto, per non cadere nella trappola della memoria corta: nel 2019, Trump aveva proposto di "comprare" la Groenlandia come se fosse un immobile su eBay, scatenando l'ira danese e un rifiuto categorico. Poi, le minacce di dazi e pressioni commerciali contro otto Paesi europei recalcitranti. Oggi, a Davos, il copione cambia: Trump proclama un accordo preliminare che concede a USA e alleati europei diritti minerari sull'isola, ricca di terre rare e risorse strategiche per la transizione energetica. In cambio? Una cooperazione sul Golden Dome, il super-scudo antimissilistico ispirato all'israeliano Iron Dome, ma su scala globale, progettato per proteggere l'America da attacchi artici – pensiamo a Russia o Cina, che non stanno a guardare. La premier danese Mette Frederiksen, con un equilibrio da funambola, ha definito il dibattito "buono e naturale", confermando un "confronto costruttivo" su sicurezza e investimenti economici. Ma attenzione: "Possiamo negoziare su tutto ciò che è politico, ma non sulla nostra integrità territoriale", ha ribadito con fermezza. Qui sta il nodo critico: la Danimarca sta davvero difendendo i suoi confini, o sta barattando sovranità per dollari? Critichiamolo apertamente: questo accordo puzza di compromesso forzato. La Groenlandia non è solo un pezzo di ghiaccio; è un avamposto strategico nell'Artico, dove il cambiamento climatico apre rotte navali e opportunità minerarie. Concedere diritti minerari a potenze straniere rischia di trasformare l'isola in un protettorato de facto, erodendo l'autonomia che Copenaghen ha sempre sbandierato. E Trump, con il suo stop ai dazi, compra il silenzio europeo – una mossa astuta, ma che sa di bullismo commerciale.Eppure, non tutto è da buttare. Dal punto di vista strategico, l'apertura al Golden Dome potrebbe rafforzare la Nato, come suggerito dall'incontro tra Trump e il segretario generale Mark Rutte. Frederiksen ha assicurato che l'Alleanza è "pienamente consapevole" della posizione danese, e questo potrebbe trasformare l'Artico da zona di tensione in baluardo collettivo contro minacce ibride. Economicamente, i mercati hanno brindato: borse europee in rialzo, con il FTSE Mib e compagni che festeggiano la fine delle guerre commerciali. È un'iniezione di ottimismo in un'Europa afflitta da inflazione e instabilità energetica – e qui, la Danimarca merita un plauso per aver trasformato una crisi in opportunità. Ma restiamo vigili: questa "distensione" potrebbe essere effimera. Trump, maestro del deal-making, ha già promesso aggiornamenti sul Golden Dome. Se l'accordo minerario si rivelerà un cavallo di Troia per basi militari USA in Groenlandia, la Danimarca pagherà un prezzo salato in termini di credibilità. L'Europa deve unirsi, non dividere: la Nato non può diventare uno strumento per ambizioni unilaterali americane. In fondo, in un Artico che si scioglie, il vero pericolo non sono solo i missili, ma le alleanze che si dissolvono. Davos ci regala un capitolo intrigante di diplomazia glaciale. La Danimarca gioca una partita astuta, ma il rischio di scivolare è alto. Speriamo che questo dialogo porti a una difesa condivisa, non a una nuova Guerra Fredda sottozero

(Stefano Donno)

Perché la Pressione USA sulla Groenlandia È un Pericolo per Tutti - ecco cosa ne penso

 In un mondo già segnato da tensioni geopolitiche che sembrano uscite da un thriller distopico, la Groenlandia – quel gigante ghiacciato ai confini del mondo – si prepara all'impensabile: un possibile intervento militare statunitense. Come riportato dal Il Fatto Quotidiano in un articolo del 21 gennaio 2026, il primo ministro Jens-Frederik Nielsen e il vicepremier Múte B. Egede hanno annunciato durante una conferenza stampa a Nuuk la formazione di un team di emergenza, composto da polizia locale e Comando Artico, per fronteggiare una minaccia che, pur definita "improbabile", non è più da escludere. Gli USA, con la loro persistente ambizione di acquisire l'isola, stanno esercitando una pressione che va oltre la diplomazia: tocca l'anima stessa della società groenlandese, dai bambini agli anziani, instillando paura e instabilità. Ma fermiamoci un attimo: è questo il volto della superpotenza che si autoproclama campione della democrazia?

Partiamo dai fatti, per non cadere in speculazioni gratuite. Il governo di Naalakkersuisut non sta esagerando: raccomanda scorte di cibo per almeno cinque giorni e annuncia linee guida per i cittadini, mentre la NATO – con Danimarca in prima linea e altri sette alleati – ha già dispiegato ufficiali sull'isola nell'ambito dell'Operazione Arctic Endurance. Armamenti da vari paesi affluiscono, trasformando la Groenlandia in un avamposto fortificato. Le ragioni? Gli Stati Uniti non hanno mai abbandonato l'idea di "comprare" l'isola, un'ossessione che risale all'era Trump e che ora, in un contesto di riscaldamento globale accelerato, assume contorni strategici. L'Artico si sta sciogliendo, aprendo rotte marittime e risorse minerarie inimmaginabili: petrolio, terre rare, posizioni dominante per il controllo del Polo Nord. Washington vede nella Groenlandia non un territorio autonomo danese con una popolazione indigena fiera della sua identità, ma un asset da monopolizzare per contrastare Russia e Cina.Qui entra il mio giudizio critico, da osservatore che ha seguito per decenni le manovre imperiali delle grandi potenze. Questa pressione USA non è solo un anacronismo coloniale – riecheggia l'acquisto dell'Alaska nel 1867 o le ingerenze in America Latina – ma un affronto alla sovranità nazionale in un'era che dovrebbe celebrare l'autodeterminazione. Critico dove serve? Assolutamente: l'amministrazione Biden-Harris (o chi per lei nel 2026) predica multilateralismo e lotta al cambiamento climatico, eppure tollera – o forse incoraggia – una strategia che ignora il consenso groenlandese. Egede e Nielsen lo dicono chiaro: questa tensione sta logorando emotivamente un'intera nazione. Immaginatevi al loro posto: un'isola di 56.000 abitanti, coperta all'80% da ghiacci, che deve prepararsi a un'invasione da parte del vicino gigante. È ipocrisia pura, specialmente quando gli USA criticano Mosca per l'Ucraina o Pechino per il Mar Cinese Meridionale, ma applicano lo stesso playbook nell'Artico.Le implicazioni geopolitiche sono da brividi. Un intervento, anche solo ventilato, potrebbe innescare una catena di reazioni: escalation con la Danimarca (membro NATO), frizioni all'interno dell'Alleanza Atlantica, e un invito aperto per Russia e Cina a intensificare la loro presenza artica. Ambientalmente, poi, è un disastro annunciato: più militarizzazione significa più inquinamento, più rischi per ecosistemi fragili già minacciati dallo scioglimento dei ghiacci. La Groenlandia non è solo un trofeo strategico; è un termometro del pianeta, e trattarla come una pedina rischia di accelerare la catastrofe climatica che tutti dovremmo combattere insieme.La Groenlandia merita di più che prepararsi al peggio: merita solidarietà internazionale. L'ONU dovrebbe intervenire, l'Europa unirsi alla Danimarca per difendere l'autonomia, e gli USA ripensare la loro arroganza. Non è solo una questione di confini; è una battaglia per un mondo multipolare, dove il potere non schiaccia i deboli. Se Washington persiste, non farà che isolarsi ulteriormente, confermando che l'eccezionalismo americano è solo un velo per l'imperialismo. Svegliamoci: l'Artico non è in vendita. (Stefano Donno)

La Censura Digitale in Iran: Un Regime che Teme la Verità Più di un Attacco Esterno - ecco cosa ne penso

 n un mondo sempre più interconnesso, dove un tweet può scatenare rivoluzioni e un post virale può smascherare tirannie, l'Iran sceglie di isolarsi dietro un muro digitale impenetrabile. Secondo quanto riportato da Il Fatto Quotidiano il 17 gennaio 2026, il regime di Teheran sta valutando un blocco permanente di internet, trasformando l'accesso alla rete globale in un "privilegio governativo" riservato a pochi fedelissimi. Solo chi passa i rigidi controlli di sicurezza potrà navigare in una versione filtrata del web, mentre i cittadini comuni saranno confinati a una intranet domestica, isolata dal resto del mondo. È l'ennesima mossa di un governo che, terrorizzato dalle proteste di massa scoppiate il 28 dicembre scorso, preferisce spegnere la luce della conoscenza piuttosto che affrontare le sue ombre.

I fatti sono agghiaccianti e parlano da soli. Il blackout è iniziato l'8 gennaio, in piena escalation di manifestazioni anti-regime, e ha già superato in durata e severità quello egiziano del 2011 durante la Primavera Araba. Grazie a tecnologie importate dalla Cina – ironia della sorte, un altro campione di censura statale – le autorità iraniane hanno implementato un sistema di "whitelisting", che limita l'accesso solo a siti approvati. Un portavoce governativo ha persino annunciato che il blocco durerà almeno fino al Nowruz, il capodanno persiano intorno al 20 marzo. Ma le denunce dell'ONG Filterwatch, citate dal Guardian, rivelano un piano più sinistro: una trasformazione permanente del web in strumento di controllo, dove la libertà di informazione diventa un lusso per élite leali. In un Paese dove le proteste hanno già causato centinaia di vittime sotto la repressione sanguinosa, questo non è solo un atto tecnico: è una dichiarazione di guerra alla democrazia dal basso.Criticare questo regime non è un esercizio accademico, ma un dovere etico. L'ayatollah Ali Khamenei, guida suprema, non esita a puntare il dito contro Donald Trump, accusandolo di essere "colpevole per le vittime, i danni e le calunnie" inflitte alla nazione iraniana. Parole che suonano ipocrite da chi ordina impiccagioni di massa – ben 800 previste, poi annullate, come ha ammesso lo stesso Trump – e soffoca il dissenso con il buio digitale. Trump, dal canto suo, si vanta di essersi "convinto da solo" a non attaccare l'Iran, dopo aver flirtato con l'idea di un raid militare. Ma qui non si tratta solo di un duello tra leader egocentrici: è il sintomo di una geopolitica malata, dove gli USA oscillano tra minacce belliche e ritiri opportunistici, lasciando spazio a regimi come quello iraniano per consolidare il potere attraverso la paura e l'isolamento.Immaginate un Iran tagliato fuori dal mondo: attivisti silenziati, giornalisti imprigionati, giovani privati di piattaforme per organizzare il cambiamento. Questo blocco non è solo una misura di "sicurezza nazionale", come la dipingono i media di Stato; è un atto di codardia politica che mina i diritti umani fondamentali. In un'era in cui la Cina esporta il suo modello di sorveglianza globale e regimi autoritari come la Russia o la Turchia intensificano la censura, l'Iran rischia di diventare un laboratorio distopico. E l'Occidente? Troppo distratto dalle sue crisi interne per intervenire con sanzioni mirate o supporto tecnologico agli attivisti. Israele e i Paesi arabi, secondo il Wall Street Journal, hanno premuto su Trump per evitare un attacco, temendo un'escalation. Ma ignorare la censura digitale significa condannare un popolo intero all'oblio.È tempo di alzare la voce: la comunità internazionale deve condannare con forza questo piano, imponendo sanzioni contro le aziende che forniscono tecnologie repressive e sostenendo reti alternative come VPN e satelliti per bypassare i blocchi. La vera minaccia per il regime di Teheran non è un missile americano, ma la luce della verità che filtra attraverso uno smartphone. Se l'Iran spegne internet, spegne anche la speranza di un futuro libero. Non possiamo permettere che accada in silenzio. (Stefano Donno)

L'Italia Dice No ai Soldati in Groenlandia: Una Scelta Razionale in un Mondo di Barzellette Geopolitiche - ecco cosa ne penso

 In un'epoca in cui la geopolitica sembra sempre più un teatro dell'assurdo, l'Italia ha scelto di non recitare la parte del clown. Il rifiuto del governo Meloni di partecipare all'operazione "Arctic Endurance" – proposta dalla Danimarca per contrastare le ambizioni trumpiane sulla Groenlandia – non è solo una mossa diplomatica, ma un atto di lucidità in un panorama internazionale dominato da impulsi muscolari e minacce ibride. Come ha ironicamente sottolineato il ministro della Difesa Guido Crosetto, "Cosa fanno cento, duecento o trecento soldati in Groenlandia? Sembra l’inizio di una barzelletta". E ha ragione: in un territorio vasto come l'Artico, dove le vere battaglie si combattono su fronti cyber, satellitari e ambientali, mandare truppe armate suona come un anacronismo da Guerra Fredda, o peggio, da commedia hollywoodiana.Analizziamo i fatti con un occhio critico. La Groenlandia, territorio autonomo del Regno di Danimarca, è diventata il nuovo epicentro di tensioni globali. Donald Trump, con il suo stile da tycoon immobiliare, ha rilanciato l'idea di "acquistare" l'isola, vista come un tesoro strategico per le sue risorse minerarie e la posizione chiave nelle rotte artiche. A questo si aggiungono le manovre aggressive di Russia e Cina, che puntano a espandere la loro influenza in una regione sempre più accessibile a causa del cambiamento climatico. La Danimarca, comprensibilmente allarmata, ha proposto un dispiegamento militare multilaterale per "difendere" l'Artico. Ma l'Italia, con una decisione condivisa tra Crosetto, il ministro degli Esteri Antonio Tajani e la premier Giorgia Meloni, ha optato per un "no" secco, preferendo un approccio coordinato dalla NATO anziché frammentato.Qui entra il mio plauso critico: questa scelta non è codardia, ma intelligenza strategica. In un'Alleanza Atlantica già tesa dalle divisioni post-Ucraina, sparpagliare soldati in missioni simboliche rischierebbe di "spaccare" piuttosto che "unire", come ha giustamente osservato Crosetto. L'Italia propone invece contributi concreti e moderni: expertise in cyber-resilienza, protezione delle infrastrutture critiche, sistemi satellitari per la sorveglianza marittima e il monitoraggio ambientale. È un messaggio chiaro: la deterrenza non si misura in stivali sul ghiaccio, ma in tecnologia e cooperazione. Il documento strategico presentato a Villa Madama – con interventi di Crosetto, Tajani e la ministra dell'Università Anna Maria Bernini, più un videomessaggio di Meloni – ribadisce la sovranità groenlandese e l'importanza dell'Artico come "bene pubblico internazionale". Un approccio che bilancia Europa, NATO e USA, evitando di cadere nella trappola di un equilibrismo cieco verso Washington.Tuttavia, non risparmierei critiche dove servono. La mossa di Trump è una "minaccia" palese, come la definisce la Farnesina, ma l'Italia sa bene che gli USA "andranno avanti" con o senza alleati. Qui emerge un limite: optare per la "strada politica" è lodevole, ma rischia di apparire passivo se non supportato da azioni concrete. L'Europa deve accelerare su una politica artica unificata, altrimenti rischiamo di lasciare il campo libero a potenze autoritarie. Inoltre, il governo italiano dovrebbe spingere di più sulla transizione verde: l'Artico non è solo un'arena militare, ma un ecosistema fragile minacciato dal riscaldamento globale, dove le nostre "best practices" contro interferenze ibride devono includere anche la sostenibilità.In conclusione, il "no" dell'Italia è un esempio di realpolitik matura, che privilegia la razionalità alla retorica bellicosa. In un mondo dove le barzellette geopolitiche rischiano di diventare tragedie, Roma sceglie di essere il narratore saggio, non il protagonista impulsivo. Speriamo che questa linea ispiri l'intera UE: l'Artico si difende con alleanze intelligenti, non con eserciti sparpagliati sul ghiaccio (Stefano Donno)

Questo non è il "piano della vittoria" che Zelensky sognava nel 2024 - ecco cosa ne penso

Siamo arrivati al "95%", dice Donald Trump dalla Florida, con quella sua tipica sicurezza da venditore immobiliare che sta per chiudere l'affare del secolo. Ma in diplomazia, come in guerra, è quel restante 5% a decidere se stiamo firmando una pace duratura o solo una pausa tattica prima del prossimo massacro.

Il documento sul tavolo, quei famosi 20 punti discussi tra Washington, Kiev e (indirettamente) Mosca, rappresenta il tentativo più concreto, e al contempo più cinico, di fermare le armi in Ucraina dal 2022. Leggendo tra le righe di quanto emerso nelle ultime ore, la sensazione è quella di un do ut des brutale, dove il realismo politico calpesta i principi di giustizia internazionale.

Da un lato, Zelensky porta a casa quello che chiedeva da anni: una garanzia di sicurezza "blindata". Il piano prevede un meccanismo speculare all'Articolo 5 della NATO: se Mosca attacca di nuovo, scatta la risposta militare coordinata e il ritorno immediato di tutte le sanzioni. Non è l'ingresso nella NATO – che resta il grande tabù – ma è un surrogato muscolare che permetterebbe a Kiev di mantenere un esercito di 800.000 uomini in tempo di pace. Una fortezza armata nel cuore dell'Europa.

Ma il prezzo? Il prezzo è la realtà sul terreno. I nodi cruciali, quelli che il piano definisce eufemisticamente "da risolvere", sono il Donbass e Zaporizhzhia.

Sul Donbass, l'idea di congelare la linea del fronte o di procedere a referendum locali sotto supervisione internazionale (in territori ormai spopolati o russificati a forza) suona come una resa differita. Zelensky sa che accettare la perdita de facto di Donetsk e Lugansk è un suicidio politico, motivo per cui evoca il referendum nazionale: vuole che siano gli ucraini a bere l'amaro calice, non vuole essere lui a servirlo.

Ancora più surreale, se non grottesca, è la proposta sulla centrale nucleare di Zaporizhzhia: una gestione condivisa? Un condominio energetico con l'invasore che ha militarizzato i reattori? Sembra una soluzione scritta da chi non ha mai messo piede in una zona di guerra, o da chi – come Trump, che si auto-candida a presiedere il "Consiglio di Pace" di supervisione – pensa che tutto si possa risolvere dividendo le quote di profitto.

C'è poi l'elefante nella stanza: l'Unione Europea. Il piano promette l'ingresso di Kiev nell'UE con tempistiche certe. Bruxelles pagherà il conto della ricostruzione, mentre Washington si intesterà il successo diplomatico. Un classico copione transatlantico dove l'Europa apre il portafogli e gli USA dettano la linea.

Questo non è il "piano della vittoria" che Zelensky sognava nel 2024. È un piano di sopravvivenza. È il riconoscimento che la riconquista totale è militarmente impossibile senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, e che il sostegno occidentale ha un data di scadenza.

Se questa bozza diventerà realtà, non avremo la pace giusta. Avremo una pace armata, vigilata da droni e satelliti, con un'Ucraina mutilata ma viva, e una Russia non sconfitta ma contenuta. È il meglio che si poteva ottenere? Forse. Ma non chiamiamola vittoria. È solo la fine dell'inizio.

(Stefano Donno)

L’Ultimatum di Putin e il Grande Sonno dell’Europa: Perché l'essere "Pronti alla Guerra" è l'Unica Via per la Pace - ecco cosa ne penso

Se c'era ancora bisogno di un segnale inequivocabile, Vladimir Putin lo ha appena servito su un piatto d'argento, o meglio, di acciaio balistico. La sua recente dichiarazione — "Se l'Europa vuole la guerra, la Russia è pronta" — non è la solita retorica da talk show propagandistico di Mosca. È un cambio di paradigma. È una dichiarazione di intenti che sposta l'asticella dal conflitto regionale a uno scontro sistemico totale.

E l'Europa? L'Europa, per ora, sembra guardare il dito mentre la luna sta per crollare.

Analizzando quanto riportato da RID (Rivista Italiana Difesa), il messaggio è agghiacciante nella sua semplicità: il Cremlino ha accettato psicologicamente e industrialmente l'idea della guerra su larga scala. Mosca non si limita più a minacciare ritorsioni asimmetriche; sta dicendo al Vecchio Continente che l'opzione militare diretta è sul tavolo.

Qui sta il punto critico, quello che troppi cancellieri e burocrati a Bruxelles faticano a metabolizzare. La Russia opera ormai in una "economia di guerra" permanente, non solo finanziaria ma mentale. Hanno normalizzato l'escalation. Noi, al contrario, viviamo ancora nell'illusione che le sanzioni, il "soft power" o le conferenze diplomatiche possano fermare divisioni corazzate o missili ipersonici.

L'editoriale di RID tocca il nervo scoperto: dobbiamo essere pronti a combattere "in tutti i campi: da quello grigio a quello aperto". Cosa significa? Significa che la guerra ibrida (cyberattacchi, disinformazione, sabotaggi alle infrastrutture critiche) è solo l'antipasto. La portata principale è il conflitto convenzionale ad alta intensità.

È tempo di essere brutalmente onesti: il pacifismo ideologico, in questo momento storico, è il miglior alleato di Putin. Non si ferma un aggressore chiedendo "per favore". Lo si ferma solo se l'aggressore sa che, colpendo, verrà colpito più duramente. Questa si chiama deterrenza. E la deterrenza non si fa con i comunicati stampa, si fa con capacità militari credibili, scorte di munizioni piene (e non vuote come quelle attuali), difesa aerea integrata e una popolazione consapevole che la libertà non è gratis.

Svegliamoci. La frase "Dobbiamo esserlo anche noi" (pronti alla guerra) non è un invito al bellicismo, ma un disperato appello alla sopravvivenza. Se vogliamo evitare la Terza Guerra Mondiale, l'unica strada è dimostrare a Mosca che non può vincerla. L'Europa deve smettere di essere un "consumatore di sicurezza" pagato dagli USA e diventare un "produttore di sicurezza" autonomo e letale.

Putin ha gettato la maschera. Se l'Europa non indossa l'elmetto — anche solo metaforicamente, per accelerare la sua industria della difesa — rischia di trovarsi nuda nella tempesta. E la storia, si sa, non ha pietà per gli impreparati. (Stefano Donno)